原标题：政府信息咋公开 典型案例来指引

　　不久前，因退票费收取20%的服务费，同时拒绝公开定价信息和退票成本信息，国家铁路局被告上法庭，经北京市第一中级人民法院审理，撤销国家铁路局作出的答复决定，要求其对政府信息公开申请重新予以答复。国家铁路局败诉。

　　本案的判决再次引发公众对哪些信息可以公开等问题的关注。9月12日，最高人民法院公布“政府信息公开十大案例”，在指导各地法院更好履行审判职责的同时，促进司法机关裁判尺度以及行政机关执法尺度的统一，也有助于公众了解信息公开工作案件的审理和判决。记者选择了部分典型案例，请最高法行政庭副庭长李广宇作出点评。

　　国家秘密不得公开，司法信息不属于政府信息

　　【案情简介】2012年5月29日，奚明强向公安部申请公开《关于实行“破案追逃”新机制的通知》《关于完善“破案追逃”新机制有关工作的通知》《日常“网上追逃”工作考核评比办法（修订）》等三个文件中关于网上追逃措施适用条件的政府信息。公安部告知其申请获取的政府信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形，不予公开。奚明强不服，提起行政诉讼。

　　【法院判决】北京市第二中级人民法院经审理认为，《关于实行“破案追逃”新机制的通知》是秘密级文件；其余两份文件系根据前者的要求制定，内容密切关联，应当不予公开。判决驳回奚明强的诉讼请求。奚明强不服，提出上诉。北京市高级法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，奚明强向公安部申请公开的三个文件及其具体内容，是公安部作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的信息，依法不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。判决维持一审判决。

　　【法官说法】本案的焦点集中在追查刑事犯罪中形成的秘密事项的公开问题。根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息。公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。

　　是否涉及商业机密，行政机关应当审查举证

　　【案情简介】2011年10月10日，王宗利向天津市和平区信息公开办申请公开和平区金融街公司与和平区土地整理中心签订的委托拆迁协议和支付给土地整理中心的相关费用的信息。和平区房管局给金融街公司发出《第三方意见征询书》后，告知王宗利申请查询的内容涉及商业秘密，权利人未在规定期限内答复，不予公开。王宗利提起行政诉讼。

　　【法院判决】天津市和平区人民法院经审理认为，和平区房管局只给金融街公司发了一份第三方意见征询书，没有对王宗利申请公开的政府信息是否涉及商业秘密进行调查核实，诉讼中也未提供王宗利所申请政府信息涉及商业秘密的任何证据，使法院无法判断王宗利申请公开的政府信息是否涉及第三人的商业秘密。因此，判决撤销被诉《涉及第三方权益告知书》，并要求和平区房管局重新作出政府信息公开答复。

　　【法官说法】在政府信息公开实践中，行政机关经常会以申请的政府信息涉及商业秘密为理由不予公开，但有时会出现滥用。人民法院在合法性审查中，应当根据行政机关的举证作出是否构成商业秘密的判断。

　　对行政相对人产生影响的信息不属“内部信息”

　　【案情简介】2009年5月26日，江苏省如皋市物价局印发“皋价发［2009］28号”文件。该文件中有这样的表述：“对《价格违法行为行政处罚规定》自由裁量处罚幅度详见附件一（2）”。

　　2013年3月8日，张宏军向如皋市物价局提出申请，要求其公开“28号”文件。如皋市物价局答复称，该文件系其内部信息，不属于应当公开的政府信息范围，向原告提供该文件主文及附件“如皋市物价局行政处罚自由裁量权实施办法”，但未提供该文件的附件一（2）。张宏军不服，提起诉讼。

　　【法院判决】本案中的涉诉信息是被告行使行政管理职责过程中所制作的信息，是针对行政裁量权所作的细化、量化标准，不属于内部信息，应当予以公布。此外，如皋市物价局选择性公开涉诉信息的部分内容缺乏法律依据。如皋市物价局应当全面、准确、完整地履行政府信息公开职责。

　　【法官说法】该案涉及内部信息的界定问题。所谓内部信息，就是对外部不产生直接约束力的普遍政策阐述或对个案的非终极性意见。本案中，涉诉政府信息是被告行使行政管理职责过程中所制作的信息，是对价格违法行为进行量化处罚的依据，会对行政相对人的权利义务产生影响，因而不应属于内部信息。

　　保障性住房享受者收入信息应公开

　　【案情简介】2013年3月，杨政权向山东省肥城市房管局申请公开经适房、廉租房住户的信息，包括户籍、家庭人均收入和家庭人均居住面积等。肥城市房管局向杨政权告知其中三批保障性住房人信息已在肥城政务信息网、肥城市房管局网站进行了公示。杨政权提起诉讼，要求一并公开所有享受保障性住房人员的信息。

　　【法院判决】泰安高新技术产业开发区人民法院经审理认为，杨政权要求公开的政府信息涉及公民的个人隐私，不应予以公开，判决驳回杨政权的诉讼请求。杨政权不服，提起上诉。泰安市中级人民法院经审理认为，当涉及公众利益的知情权和监督权与保障性住房申请人一定范围内的个人隐私相冲突时，应首先考量保障性住房的公共属性，使获得这一公共资源的公民让渡部分个人信息。因此责令肥城市房管局重新作出书面答复。

　　【法官点评】在保障性住房的分配过程中，当享受保障性住房人的隐私权直接与竞争权人的知情权、监督权发生冲突时，应根据比例原则，以享受保障性住房人让渡部分个人信息的方式优先保护较大利益的知情权、监督权，相关政府信息的公开不应也不必以权利人的同意为前提。

　　链 接

　　申请公开火车票退票费相关信息遭拒后律师依法维权

　　国家铁路局被判重新答复

　　日前，北京市第一中级人民法院就董正伟诉国家铁路局政府信息公开一案作出判决，对于原告要求判决被告直接公开火车票退票费相关信息的诉讼请求，法院依法予以驳回，同时判决撤销国家铁路局作出的［2014］3号告知函，就董正伟提出的政府信息公开申请重新予以答复。

　　2014年4月1日，被告国家铁路局收到原告董正伟提出的政府信息公开申请。原告要求“公开铁路总公司制定调涨火车票20%退票费的过程中政府定价信息和退票成本信息等”。被告于2014年4月22日作出被诉答复，告知原告申请公开的信息不属于被告政府信息公开事项。原告不服，诉至法院。

　　法院经审理认为，对于原告提出的政府信息公开申请，被告以其不具有相关职责为由，答复称上述信息不属于其公开事项不当。且答复未载明法律依据，故法院对于被告作出的该答复予以撤销。并依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，法院认定在判决生效后，被告应进行调查、裁量，对原告的申请重新予以答复。

　　判决作出后，双方当事人目前就该案一审结果尚未提出上诉。

　　本报记者 徐 隽整理